Dado que el nivel del debate por parte de los que se oponen es bastante patético, se me ocurrió escribir un poco acerca de cuáles cosas no deben plantear. ¿Porqué no hay que plantearlas? Porque pasás vergüenza, quedás como un nabo, y no te conviene. Te lo digo de onda.
No debés plantear argumentos que dicen cosas como "la palabra matrimonio viene de ...".
- Porqué no te conviene:
Porque es una pelotudez. Si las leyes dependieran de la etimología de los términos te pagarían a fin de mes con sal [2], las mujeres no deberían tener derecho a la propiedad [3] ni ser testigos en juicios [4] y siguen las firmas.
- Qué parecés cuando lo decís:
Un adolescente al que le encargaron defender una posición que no entiende y arranca buscando la palabra en el diccionario.
No debés plantar argumentos como "que los homosexuales tengan su propio matrimonio que se llame distinto"
- Porqué no te conviene:
Porque estás admitiendo que lo que querés es discriminar. Si la idea es que los homosexuales no son dignos de unirse en matrimonio con la persona que aman, pero los heterosexuales sí, estás planteando que no son dignos por su condición de homosexuales. Eso es discriminación.
Ojo, lejos de mí decir que no estás en tu derecho de ser un pajuerano que discrimina a otros porque te dan cosita, pero no es un motivo apto para el estado y la ley. Por lo tanto, no es pertinente al debate.
Ahora bien, si querés que el estado discrimine, no te escondas atrás de esta pavada, y decílo de frente. Poné tus "convicciones" sobre la mesa, y bancáte que te digan que sos un dinosaurio.
- Qué parecés cuando lo decís:
Una vieja retrógrada de provincia que tiene miedo de adónde iremos a parar si cualquiera puede hacer lo que se le antoje, al ver a su nieta irse a vivir con el novio sin casarse.
No debés plantear que no a la adopción porque "nadie me garantiza que los homosexuales sean buenos padres"
- Porqué no te conviene:
De vuelta, porque estás admitiendo que querés discriminar. ¿A los heterosexuales no les pedís que te garanticen nada, y a los homosexuales sí? Listo, estás discriminando. De nuevo, poné pelotas y/o ovarios y decílo de frente.
- Qué parecés cuando lo decís:
La esposa del reverendo Alegría en los Simpson: "¿Alguien pensará en los niños?!?". También parecés un falso que descubre la posibilidad del abuso familiar cuando te conviene para defender una postura que ya tenías de antes.
No debés plantear que no al matrimonio porque "dios dice tal cosa"
- Porqué no te conviene:
Bueno, para empezar dios no existe, y si existiera, resulta que no vivimos en una teocracia [5] así que nada, no importa, así viniera dios y lo dijera en persona en la plaza de mayo, no importaría porque él ni corta ni pincha en este tema.
- Qué parecés cuando lo decís:
Un tipo que no puede aceptar que su religión no es la ley, que no nos regimos por la biblia, y que si vamos a eso, cree que dios hizo que dos osas se morfaran a 42 nenes que le dijeron pelado a un profeta.
O sea, como poder judicial o legislativo, tu dios es flojito flojito, así que guardátelo.
No debés plantear que haría homosexuales a los chicos.
- Porqué no te conviene:
Porque estás partiendo de que la inclinación sexual se hereda de los padres. Si es así, la homosexualidad sería rarísima, no? Ok, supongamos que tenés razón. Igual no importa, porque estás partiendo del supuesto de que un chico homosexual es algo malo y/o vergonzoso.
Todo lo que hacés es mover tu discriminación al pobre pibe, y pensás, "claro, va a ser gay y gente como yo le va a joder la vida". Maestro, lo que tenés que hacer es lo contrario, es dejar de joderle la vida a los demás, y esto no es un problema.
- Qué parecés cuando lo decís:
Un metido que no puede dejar de preguntarse que hace con su pito y/o su culo cada uno. A ver si entra: cada uno es libre de hacer de su pito un culo y viceversa. Artículo 19 de la constitución y a llorar al ziggurath.
No debés decir que el matrimonio tiene un fin reproductivo.
- Porqué no te conviene:
Porque es muy pavote. ¿O acaso estás a favor de prohibir el matrimonio de hombres infértiles o mujeres postmenopáusicas?
- Qué parecés cuando lo decís:
Alguien que no se da cuenta de lo que dice.
No debés decir algo como "y que van a hacer cuando en el colegio hablen del día de la madre"
- Porqué no te conviene:
Porque es evidente que estás metiendo el brazo hasta el codo en el frasco de orejones y esto es lo último que hay. ¡Es patético! ¿O sea, que pasa si es huérfano de madre? ¿Y si la madre lo abandonó?
¿En qué caso podría esto ser traumático para el pibe? ¡Obvio! en el caso de que haya paparulos como vos que lo bardeen porque tiene dos papás / dos mamás.
- Qué parecés cuando lo decís:
Un falso que avisa a los demás que le van a pasar cosas feas... porque gente como él se va a encargar de que así sea.
No debés decir cosas como "el matrimonio homosexual degrada el matrimonio tradicional"
- Porqué no te conviene:
Porque es una pavada importante. ¿En qué te afecta? Yo recuerdo estar haciendo cola para pedir turno para el civil y había 10 parejas. Yo y mi mujer de la manito, dandonos cariño. Los otros 18 como si estuvieran pagando el inmobiliario, alguno discutiendo, todos con -20 de emoción.
Esa gente degrada el matrimonio, aquellos para los que el matrimonio es un trámite, y no la unión con la persona que quieren.
- Qué parecés cuando lo decís:
Un snob que no quiere que los cabecitas entren a su country.
No debés decir cosas como "si se permite esto, porqué no matrimonios con menores, caballos, o de a 4 personas!"
- Porqué no te conviene:
Porque tener sexo con menores es un delito, los caballos no son ciudadanos y no pueden firmar contratos, y de a 4 es un quilombo porque no hay manera de organizarse para las fiestas de fin de año.
Bah, sabés qué? De a 4 también debería ser legal. No se me ocurre porqué no. Si se quieren los 4, y nadie los obliga, que sean felices.
- Qué parecés cuando lo decís:
Alguien que opina que es lo mismo un menor que un caballo que un gay. O sea: un pelotudo.
No se me ocurre ningún otro argumento de esta calaña por ahora, pero si quieren, hay comentarios al pié.
| [1] | No, no es matrimonio homosexual. Los homosexuales se han casado toda la vida... con gente del otro género. |
| [2] | Salario viene de "salarium" que sí, viene de sal. |
| [3] | Patrimonio viene del latín y significa "los bienes que el hijo hereda de su padre y abuelos". No, la hija no heredaba. |
| [4] | Testimonio tiene la misma raíz que testículo y testamento. |
| [5] | A pesar de que la constitución sigue conteniendo ese vergonzoso pasaje acerca de que la Argentina es una nación cristiana. Por Lateral Opinion. |
4 comentarios:
Bastante bien. Sólo que la expresión "vieja retrógrada de provincia" supone discriminar a los ancianos y a las personas que viven en el mal llamado interior del país.
Qué parecés cuando lo decís? Te podés imaginar...
Perdón por meterme, soy el autor original de este post.
En las provincias no hay gente retrógrada? La gente mayor no puede ser retrógrada? El las provincias no hay viejas?
Acaso no puede haber una persona que sea vieja, de provincia, y retrógrada al mismo tiempo, y diga una cosa como esa?
De todas formas, sí, estoy de acuerdo, no es la frase más feliz del mundo, exactamente.
¿Los putos pueden ser sidosos y violadores de pibes? Y... sí. Alguno puede haber. Pero si uso la expresión en una discusión como esta se arruina todo.
Lalo, por favor no compares dos cosas totalmente distintas, ser una persona de avanzada edad, vivir en la provincia y ser retrógrada no es ni una enfermedad (como el sida) ni un delito (como la violación de menores.) Por algo 'Ralsina' no lo usó como ejemplo. Ya dijo que estaba de acuerdo con que no era la expresión más feliz del mundo. No exageremos tampoco.
Publicar un comentario